Le point de vue du Guardian sur le capital-risque : les profits des investisseurs ne sont pas une stratégie industrielle

Le point de vue du Guardian sur le capital-risque : les profits des investisseurs ne sont pas une stratégie industrielle Éditorial Des rendements plus élevés pour les bailleurs de fonds ne garantissent pas la prospérité nationale. L’investissement public doit développer les capacités nationales et répondre aux besoins sociaux urgents

La Grande-Bretagne continue de vendre ses entreprises les plus valorisées. Le Financial Times estime que 300 d’entre eux ont été vendus à des acheteurs étrangers, principalement américains, au cours de la dernière décennie. Et si l’innovation était renforcée pour répondre aux besoins sociaux du pays plutôt qu’aux profits des investisseurs américains ? C’est la provocation lancée par le groupe de réflexion Common Wealth dans un article intitulé We Aren’t the Champions, qui vise l’industrie britannique du capital-risque (VC).

Les auteurs affirment que tant que le Royaume-Uni sera subordonné aux liquidités américaines, amener les startups à atteindre une taille importante sera une tâche de Sisyphe. Les pionniers britanniques de la technologie sont souvent vendus avant de devenir des géants. DeepMind, fondée à Londres en 2010, a rejoint Google quatre ans plus tard. Les investisseurs en capital-risque britanniques pourraient affirmer qu’ils travaillent pour eux-mêmes et non pour développer la technologie britannique.

L’idée reçue est que si les startups ont du mal à se développer, le problème doit être qu’elles manquent de capital. C’est pourquoi Rachel Reeves, en tant que chancelière, souhaitait que les fonds de pension investissent dans les actifs britanniques. Mais le journal estime que cela risque d'aggraver la situation. Investir de l’argent dans des startups risque de gonfler les prix de vente éventuels sans garantir la propriété ou le contrôle britannique.

Nils Peters et David Kampmann de la London School of Economics exposent une logique circulaire. Le Royaume-Uni manque de géants de la technologie capables d’acquérir des startups à succès, mais vendre ces startups à l’étranger contribue à perpétuer ce problème. Les auteurs affirment que les opérateurs historiques américains et européens ont gagné gros grâce à la sortie des 38 plus grandes entreprises technologiques britanniques soutenues par du capital-risque entre 2010 et 2023, y compris des entreprises à la pointe de l’IA, de la fintech et de la biotechnologie.

Vendre des entreprises technologiques britanniques à l’étranger peut enrichir les investisseurs tout en contrecarrant les ambitions de formation de champions nationaux. Les coûts sociaux comptent également. Un système axé sur la maximisation des plus-values ​​favorise les entreprises qui promettent des sorties lucratives. Le document soutient que cela a encouragé les technologies de surveillance, des appareils portables aux chatbots IA, en passant par les plateformes d'exploitation, concentrant la richesse entre quelques-uns plutôt que d'apporter des avantages sociaux.

Gordon Brown a raison : la Grande-Bretagne devrait rester propriétaire de ses innovations. Mais il y a une différence entre les rendements financiers et le développement industriel – et l’amélioration du premier n’engendre pas nécessairement le second. Bien que la politique industrielle soit rhétoriquement revenue en Occident, cela ne s’est pas traduit par une politique significative. Le document de Common Wealth suggère que c’est une erreur et plaide en faveur d’un contrôle démocratique de l’innovation, avec des investissements orientés vers des objectifs sociaux.

Le capitalisme privilégié par le document est celui qui est historiquement associé aux pays du Sud : freiner les intermédiaires extractifs, limiter les capitaux étrangers et renforcer les capacités nationales. Le programme spatial indien financé par des fonds publics et la compagnie aérienne nationale éthiopienne montrent comment des investissements publics soutenus peuvent soutenir les capacités locales plutôt que de préparer à la hâte des entreprises à la vente.

Le Brésil a fait preuve de l’audace la plus audacieuse en associant les soins de santé universels pour 215 millions de personnes à la politique industrielle, en recourant aux achats publics, aux laboratoires et au transfert de technologie. Les bénéfices ont été obtenus pendant la pandémie : en août 2021, près des trois quarts des doses de vaccin anti-Covid administrées avaient été produites à domicile. Le Brésil montre qu’un État peut financer, rechercher et produire un système de santé universel qui crée des emplois et une capacité de production. Il s’agit certainement d’une idée puissante selon laquelle subvenir aux besoins des populations pourrait être un moyen de maintenir la production. Faire de la satisfaction des besoins sociaux un moteur du développement économique donnerait au parti travailliste un objectif allant au-delà de la gestion de la pénurie.

Traduit automatiquement de l'anglais