La crise climatique détruira nos économies – nous l’avons appris il y a 20 ans. Quand allons-nous agir ?

La crise climatique détruira nos économies – nous l’avons appris il y a 20 ans. Quand allons-nous agir ? Fiona Harvey Le rapport radical Stern a montré qu'un avenir à faibles émissions de carbone est également une bonne chose sur le plan économique. Mais il semble que le capitalisme ait besoin d'un rappel

Sauver la seule planète que nous possédons relève du bon sens économique. Après tout, il n’y a pas d’argent à gagner sur une Terre morte. Cela implique peut-être des coûts à l’heure actuelle, mais ils valent la peine d’être payés pour protéger nos enfants d’une destruction certaine.

Ces propositions semblent désormais évidentes. Mais il y a vingt ans, les économistes traditionnels avaient des idées très différentes. Ils ont prouvé que la crise climatique ne serait qu’un simple incident économique, facilement absorbé par les économies en croissance et qui ne valait donc pas la peine d’y consacrer de l’argent. Dans leur comptabilité, ils considéraient que les calottes glaciaires et les glaciers n’avaient aucune valeur fonctionnelle, que les arbres ne contribuent au PIB que lorsqu’ils sont abattus et qu’un climat vivable ne devrait même pas mériter une ligne sur une feuille de calcul.

Qu'est-ce qui a changé ? Il y a vingt ans cette semaine, un rapport bouleversant était publié par Nicholas Stern, ancien économiste en chef de la Banque mondiale devenu conseiller de Gordon Brown. Sa revue, The Economics of Climate Change, a bouleversé les idées reçues des économistes et les a entraînés dans un nouveau siècle. Il expose, pour la première fois, en termes clairs et audacieux, pourquoi investir dans un avenir à faibles émissions de carbone est économiquement logique .

La revue Stern, en 700 pages denses pleines de graphiques et de données, est un modèle de pensée transformatrice. En utilisant des outils et des méthodes économiques standards, et d’une manière que d’autres économistes traditionnels pouvaient comprendre, Stern a tiré trois conclusions clés, et à l’époque radicales : que les coûts de l’inaction en matière de climat étaient plus élevés que les coûts de l’action ; que la crise climatique était une défaillance du marché ; et que la croissance économique était compatible avec la réduction des émissions de gaz à effet de serre.

L’idée cruciale de Stern, l’idée révolutionnaire sur laquelle reposait toute sa thèse, était que les générations futures ont autant le droit de naître que nous. L’économie traditionnelle se méfie de tout ce qui pourrait arriver dans le futur et lui applique un « taux d’actualisation ». Les bénéfices futurs probables sont considérés comme inférieurs en valeur à ceux du présent, tout comme les pertes futures probables.

Cela pourrait avoir du sens lors de l’établissement des comptes des entreprises, dans la mesure où cela les empêche de se vendre trop sur la base d’hypothèses optimistes. Mais appliquer un taux d’actualisation en ce qui concerne le climat constitue une distorsion flagrante : en réalité, cela signifie que les vies futures se voient attribuer moins de valeur, et donc prendre des mesures maintenant pour protéger les enfants lorsqu’ils grandissent apparaît comme anti-économique.

Traduit automatiquement de l'anglais