Qu’est-ce qui ferait basculer l’économie australienne dans une récession que nous « n’avons pas besoin » ?
Au milieu des suppressions d’emplois chez Qantas, Canva et Nab, le mot R est de nouveau en circulation. Y a-t-il quelque chose que le gouvernement puisse faire ? La reconnaissance la semaine dernière par Michele…
Qu’est-ce qui ferait basculer l’économie australienne dans une récession que nous « n’avons pas besoin » ? Saul Eslake Au milieu des suppressions d'emplois chez Qantas, Canva et Nab, le mot R est de nouveau en circulation. Y a-t-il quelque chose que le gouvernement puisse faire ?
L a reconnaissance la semaine dernière par Michele Bullock, gouverneur de la Reserve Bank of Australia, que l’effet cumulé des cinq augmentations des taux d’intérêt de cette année « va donner aux gens l’impression que c’est une récession », a remis le mot R en circulation.
Cela survient alors que Qantas devient la troisième grande entreprise australienne en trois semaines à annoncer des suppressions d'emplois à grande échelle, à la suite des restructurations de Canva et de la National Australia Bank.
Bien qu’il n’existe pas de définition formelle universellement acceptée d’une récession, une règle empirique largement utilisée est qu’une récession est dénotée par deux trimestres consécutifs ou plus de croissance négative du PIB réel.
À mon avis, il s’agit d’un critère erroné : il aurait exclu la récession de 1974, lorsque le PIB réel n’a chuté qu’en un seul trimestre (bien que d’un taux démesuré de 2 %), et il aurait identifié la seconde moitié de 1977 comme une récession.
Un meilleur indicateur, à mon avis, est la règle dite de Sahm, du nom de son inventrice, l'ancienne économiste de la Réserve fédérale Claudia Sahm, qui identifie une récession comme se produisant lorsque la moyenne mobile sur trois mois du taux de chômage augmente d'un demi-point de pourcentage ou plus par rapport au minimum de sa moyenne mobile sur trois mois au cours des 12 mois précédents.
Les membres du personnel de la Reserve Bank considèrent qu’une augmentation de trois quarts de la moyenne mobile sur trois mois par rapport à son plus bas des 12 mois précédents est plus appropriée dans le contexte australien (étant donné la plus grande volatilité de nos taux de chômage mensuels qu’aux États-Unis).
Seule la rédaction The Guardian rapporte cette information pour l’instant. Elle reste « source unique » tant qu’une autre rédaction ne l’a pas confirmée.
Méthode : les dépêches sont regroupées d’après les mots de leur titre et de leur résumé ; chaque rédaction compte une fois ; les chiffres sont lus tels que publiés. Rien ici n’est rédigé par une IA.
Cette définition d’une récession ne serait pas déclenchée si les dernières prévisions de la RBA, qui prévoient une hausse du taux de chômage à 5,1 % d’ici la fin de 2028, se réalisaient.
Mais si le taux de chômage devait augmenter au même rythme qu’il l’a fait en moyenne au cours des six derniers mois, alors la « règle Sahm modifiée » serait déclenchée en janvier de l’année prochaine.
Une véritable récession pourrait être provoquée par l’éclatement de la bulle de l’IA (si une « bulle » est bien ce qu’elle est). Dans la mesure (encore inconnue) dans laquelle le système financier au sens large s’avère s’être enchevêtré dans certains des aspects les plus obscurs de cette bulle, un ralentissement de type GFC pourrait bien s’ensuivre, bien que pas nécessairement de la même ampleur que l’épisode de 2007-2009, mais néanmoins dont l’Australie ne serait pas à l’abri.
Bien entendu, le gouvernement australien ou la banque centrale australienne ne peuvent rien faire pour empêcher un tel scénario de se produire – même si si tel était le cas, ils chercheraient sans aucun doute à faire tout ce qu’ils peuvent pour en atténuer les effets locaux.
Un autre déclencheur plausible de récession serait que la RBA finisse par exagérer en resserrant sa politique monétaire. C’est toujours un risque, parce que la politique monétaire fonctionne toujours avec des « décalages longs et variables » (comme l’a dit Milton Friedman il y a 65 ans), et parce que les données qui éclairent les jugements sur la politique monétaire comportent également un décalage.
Chaque fois que l’inflation fait son apparition, la probabilité qu’une banque centrale puisse calibrer exactement le degré de resserrement de sa politique monétaire (augmentation des taux d’intérêt) pour la ramener au niveau qu’elle vise sans provoquer de récession est assez proche de zéro. Il est bien plus probable qu’elle en fasse « trop », provoquant une récession, ou « pas assez », ne parvenant pas à ramener l’inflation à son objectif. Il ne peut savoir s’il a commis une erreur, et si oui laquelle, qu’avec le recul.
Avec le recul, la RBA n’a pas suffisamment resserré sa politique monétaire, ni ne l’a maintenue assez longtemps, entre 2022 et 2024. L’inflation a effectivement diminué par rapport à son sommet de près de 8 % de fin 2022 – mais elle n’est pas restée faible une fois que la RBA a commencé à réduire les taux en 2025.
À l’inverse, les pairs de la RBA au Canada et en Nouvelle-Zélande, toujours avec le recul, ont sans doute trop resserré leurs taux d’intérêt : dans les deux pays, la mesure privilégiée de l’inflation « sous-jacente » ou « sous-jacente » est revenue à la fourchette cible et est restée basse, mais au prix de « récessions techniques » et d’augmentations du chômage bien plus importantes qu’en Australie.
Contrairement à ce qu’affirment certains de ses détracteurs, la Reserve Bank ne croit pas qu’un chômage plus élevé soit un remède à l’inflation. Il admet plutôt que la hausse du chômage est un effet secondaire inévitable du remède, à savoir une croissance plus lente de la demande.
Et il semblerait, d’après leurs commentaires avant et après la hausse la plus récente des taux d’intérêt, que Bullock et ses collègues sont désormais plus disposés à accepter une hausse du chômage comme effet secondaire du resserrement de la politique monétaire, quel qu’il soit, nécessaire pour mettre un terme à ce qui constitue maintenant cinq années d’inflation presque continuellement supérieure à l’objectif.
Qu’est-ce que cela a à voir avec la réflexion du gouvernement fédéral sur les dépenses publiques dans la perspective des perspectives économiques et budgétaires de mi-année (Myefo) que le trésorier présentera vers le milieu du mois prochain ?
Eh bien, si le gouvernement veut réduire le risque que la Reserve Bank augmente les taux d’intérêt à un niveau qui induit une récession (quelle que soit la définition), il devrait aider plutôt que gêner la Reserve Bank dans ses efforts pour aligner la demande globale sur l’offre globale.
Et la meilleure façon d’y parvenir serait de s’assurer que le déficit budgétaire pour cette année, 2026-2027, soit inférieur à celui de 2025-2026, plutôt que d’être supérieur de 28 milliards de dollars (près de 1 point de pourcentage du PIB), comme le budget de cette année l’indiquait le déficit de trésorerie global.
Bien sûr, cela pourrait se faire en générant des revenus supplémentaires. Mais je suis plus susceptible de voir un thylacine sur ma pelouse le matin que cela se produise.
La seule alternative est donc pour lui de réduire ses dépenses – soit les dépenses qu’il effectue pour son propre compte, qui apparaissent comme « demande publique » dans les statistiques du PIB, soit les liquidités qu’il transfère aux ménages et aux entreprises, qui apparaissent comme « demande privée » dans les statistiques du PIB lorsque les ménages et les entreprises les dépensent.
Et il existe de nombreuses options – à commencer par l’abandon de l’accord obscène sur la TPS en Australie occidentale, en vertu duquel le gouvernement fédéral offre à l’État le plus riche d’Australie 6,5 milliards de dollars par an dont il n’a pas besoin pour fournir à sa population un niveau de services moyen avec un niveau d’efficacité moyen, tout en lui imposant le niveau moyen d’impôts et de taxes de l’État. Comment un gouvernement apparemment soucieux d’équité et de prudence budgétaire peut-il continuer à agir ainsi défie toute explication.
Au-delà de cela, le gouvernement pourrait réduire ou supprimer les subventions à l’achat de véhicules électriques et de batteries, qui sont principalement utilisées par les ménages aux revenus les plus élevés et pour lesquels la hausse des prix des carburants constitue désormais un « signal de marché » efficace. Il devrait recourir davantage à des critères de ressources pour déterminer l’éligibilité à une aide financière ou l’accès à des services autrement « gratuits » fournis par les gouvernements.
Et il pourrait défendre tout cela, politiquement, en expliquant, avec raison, que c’était dans le but de réduire la probabilité de nouvelles augmentations des taux d’intérêt en répartissant plus largement et plus équitablement le fardeau de la « lutte contre l’inflation », et en réduisant le risque de faire basculer par inadvertance et inutilement l’économie australienne dans une récession que nous n’avons pas besoin.
Saul Eslake est vice-chancelier de l’Université de Tasmanie et économiste-conseil indépendant.
