« Les démocrates ne doivent pas tout gâcher » : notre panel réagit aux élections de mi-mandat historiques
Les démocrates devraient tirer les bonnes leçons de leur grande soirée – mais le feront-ils ? Trump a été un désastre pour notre pays. Ses projets économiques sont incohérents, la guerre en Iran aggrave l’inflation et…
« Les démocrates ne doivent pas tout gâcher » : notre panel réagit aux élections de mi-mandat historiques Bhaskar Sunkara, Osita Nwanevu, Moustafa Bayoumi, Dustin Guastella, Kate Aronoff et Jill Filipovic Les démocrates devraient tirer les bonnes leçons de leur grande soirée – mais le feront-ils ?
Trump a été un désastre pour notre pays. Ses projets économiques sont incohérents, la guerre en Iran aggrave l’inflation et sa complicité avec les crimes israéliens à Gaza et d’autres actes d’anarchie, depuis les exécutions extrajudiciaires dans les Caraïbes jusqu’à l’enlèvement de Maduro, se sont combinées à un durcissement continu de la culture américaine.
Nous vivons dans un pays avec plus de racisme occasionnel, avec plus de spéculation et de dépravation morale, plus d’égoïsme qu’à aucun moment dans un passé récent, et la pourriture commence à la Maison Blanche avec un homme qui est la personnification du vice.
Les électeurs le font payer. Mais le fait que même une victoire comme celle-ci laisse aux Républicains un tel soutien nous révèle l’extrême polarisation du pays et les limites des sanctions électorales auxquelles une administration désastreuse peut s’attendre.
Pour percer, les démocrates doivent faire mieux dans les zones rurales et semi-rurales, et ils doivent inverser la tendance au désalignement des classes de manière plus systématique en faisant de leur parti le parti des préoccupations et des intérêts de la classe ouvrière. Cela signifie se battre pour des salaires plus élevés, des syndicats plus forts, des logements et des soins de santé abordables, et donner aux travailleurs une raison de croire que les démocrates amélioreront leur vie.
Ils ne peuvent pas compter sur Trump pour leur offrir des élections grâce à son régime erratique. Une administration républicaine normale peut être presque aussi dangereuse pour les intérêts de la classe ouvrière, mais elle ne présentera pas ces opportunités. Les démocrates doivent donner aux électeurs quelque chose à soutenir au-delà de leur opposition à l’homme à la Maison Blanche.
Fondamentalement, nous avons besoin d’une grande majorité populaire durable pour un changement progressiste dans ce pays. Et nous avons besoin d’une coalition plus large pour y parvenir. La reconquête de la Chambre et du Sénat donne aux démocrates l’occasion de les construire. Mais je ne suis pas convaincu qu’ils tenteront même d’en construire un.
Bhaskar Sunkara est le président de The Nation, le rédacteur fondateur Jacobin et l'auteur de The Socialist Manifesto: The Case for Radical Politics in An Era of Extreme Inequalities.
Seule la rédaction The Guardian rapporte cette information pour l’instant. Elle reste « source unique » tant qu’une autre rédaction ne l’a pas confirmée.
Méthode : les dépêches sont regroupées d’après les mots de leur titre et de leur résumé ; chaque rédaction compte une fois ; les chiffres sont lus tels que publiés. Rien ici n’est rédigé par une IA.
La plupart des esprits n’y ont pas pensé à l’annonce des résultats, mais l’un des plus grands gagnants de la soirée a été l’industrie des sondages.
Depuis une décennie, depuis la victoire surprise de Donald Trump en 2016, le domaine de la recherche d’opinion a été soumis à un examen minutieux – en partie à cause d’échecs qui suggèrent que les sondeurs ont systématiquement sous-estimé les partisans de Trump.
Ces critiques soulignent les défis réels auxquels sont confrontées les enquêtes scientifiques, mais aussi une anxiété sous-jacente – celle selon laquelle Trump et les Républicains sous sa direction ont été capables de défier la gravité grâce à une réserve permanente d’électeurs mécontents, auparavant marginaux, prêts à se présenter et à soutenir la droite contre vents et marées. Dans ces conditions, les marges faramineuses prévues pour les démocrates avant ce soir ne pouvaient pas être réelles.
Eh bien, ils l’étaient. Une économie en difficulté et des prix élevés, une guerre idiote à l’étranger, une guerre menée, ici chez nous, contre des villes américaines et des familles d’immigrés qui ne ressemblent en rien aux criminels et aux vagabonds dont la droite divague depuis des années, la corruption nue à Washington au service d’ajouter des filigranes au fascisme du président – ces choses ont eu de l’importance, il s’avère, même pour les électeurs qui ont été prêts à donner au cirque Trump de multiples chances lors du scrutin.
Un Texas bleu aurait ébranlé l’esprit rien que par l’ampleur de la réaction – ce qui s’est produit en plus de cela est le résultat à mi-mandat le plus conséquent depuis des décennies, suffisamment important pour que cela soit déjà discuté comme une élection de réalignement.
Mais un réalignement vers quoi ? Les majorités remportées par les démocrates comprennent des candidats des deux côtés de la division interne du parti – la gauche comme le centre auront des victoires et des quasi-échecs à vanter et à analyser.
La question de savoir où doit aller le parti au sens le plus large restera sans réponse dans tout cela ; il n’est pas tout à fait évident de savoir comment les démocrates décideront collectivement de gérer même les deux prochaines années de cette administration, tiraillées, comme elles le seront inévitablement, entre des camps exigeant à juste titre une croisade contre Trump et insistant à juste titre sur le fait que les démocrates devront prouver aux électeurs qu’ils sont attentifs aux préoccupations politiques qui ont envoyé tant d’électeurs vers eux.
Il faudra un leadership politique audacieux mais astucieux pour accomplir ces deux tâches. Nous saurons très bientôt s’il reste quelque chose de tout cela en réserve dans la classe de première année.
Les démocrates ont remporté mardi les élections de mi-mandat, et le parti républicain n’a personne d’autre à blâmer que lui-même – et son chef.
Les démocrates ont pris la Chambre des représentants, remportant des sièges qui étaient rouge sang il y a à peine deux ans. Ils ont pris le Sénat, s’emparant de sièges autrefois républicains dans les bastions républicains de Caroline du Sud, du Texas, du Kansas, de l’Ohio et de l’Iowa, tous des États remportés par Trump en 2024 avec des marges significatives.
Les électeurs ne semblaient pas particulièrement séduits par les candidats démocrates. Ils semblaient cependant en avoir assez des Républicains.
Et qui peut leur en vouloir ? Alors qu’ils s’inquiétaient du prix de l’essence et du bœuf haché, Trump était obsédé par sa nouvelle salle de bal et par la présence d’algues dans le bassin réfléchissant.
De nombreuses personnes qui ont voté pour Trump l’ont fait en partie parce qu’il avait promis de faire baisser les prix et de refuser d’impliquer l’Amérique dans des guerres désordonnées au Moyen-Orient ; il a plutôt décidé d’entrer en guerre contre l’Iran, ce qui a fait monter en flèche les prix à la pompe.
Alors que les Américains de gauche et de droite ont clairement fait savoir qu’ils ne voulaient pas de centres de données dans leur cour, ces géants de l’IA ont quand même été construits, même face à une opposition intense de la communauté – et Trump a essentiellement dit aux gens de s’en remettre.
Le parti républicain parle de « liberté » et d’alarmistes selon lesquels les musulmans privent les Américains de leurs droits. Pourtant, dans une grande partie du pays, les femmes ne peuvent plus avorter en toute sécurité – en grande partie à cause des chrétiens conservateurs.
Alors que les Américains voient leur pouvoir d’achat réel diminuer, la famille et les amis de Trump ont utilisé leur pouvoir pour conclure des milliards de dollars en affaires corrompues.
Il y avait bien sûr de très mauvais candidats républicains dans la course. De la sœur non qualifiée de Lindsay Graham en Caroline du Sud au charismatique Ken Paxton au Texas ; et Mike Collins de Géorgie.
Et il y en avait d’excellents démocrates : la médecin compétente Annie Andrews en Caroline du Sud ; le séminariste James Talarico au Texas ; le futur président Jon Ossoff en Géorgie.
Mais si la qualité des candidats a pu amener les démocrates à franchir le cap dans certains des États les plus rouges d’Amérique, c’est Trump qui les a amenés à la troisième base.
Et alors que les Républicains envisagent l’avenir de leur parti dans deux ans, lorsque Trump quittera définitivement ses fonctions, ils devraient considérer cela comme une leçon claire : le président a rendu leur marque toxique. Ils devraient faire de leur mieux pour l’exclure de leur système maintenant.
Les Républicains avaient l’habitude de dire qu’un gouvernement assez grand pour vous donner tout ce que vous voulez est un gouvernement assez grand pour vous prendre tout ce que vous avez. Il s’avère que ce dicton s’applique également à Donald Trump.
En 2024, les républicains ont donné à Trump un contrôle sans précédent et presque dictatorial sur le parti, et il a remporté une victoire à une échelle qui suggérait des majorités populistes pour les décennies à venir. Mais de retour à la Maison Blanche sans aucune contrainte sur ses pires instincts, Trump a semé la misère dans sa base ouvrière à travers les tarifs douaniers et le genre de guerre éternelle au Moyen-Orient qu’il avait spécifiquement promis d’éviter. Aujourd’hui, il a mené presque à lui seul le parti à sa pire défaite depuis peut-être les années 1930.
